這是一個關於考核機制性別偏誤的研究。
我們需要認識它，才有機會反思性別偏見帶來的考核評鑑偏誤。
你一定做過這樣的問卷，一到十分，滿分十分，問你給幾分？這可能是很多公司的量化考核問卷，問你對你的下屬、同事、主管某意見的指標，也可能是學校請你評估教授的教學如何。
量化的考核評鑑會導致的可能偏誤已經有很多商管研究在討論，但這個是關於性別的議題，因為研究發現量化問卷中，男性被打的分數比女性高，就像是現在很多演算法或人工智慧也容易有性別偏誤。
接下來你可以想像，各大企業裡面量化量表的性別偏誤導致更深遠的性別不平等，女性與男性同工不同酬、女性在領導階層的比例低等。
好，在這裡我們要問，你怎麼知道是這個考核量表的問題，難道不是男性真的表現得比較好？
美國社會學期刊針對大學裡面十萬多個學生對教師的評鑑來研究，隨機給學生1–10和1–6等第的量表，讓學生評鑑同一門課同一個教師，在十等第的量表裡面，男性教師大獲全勝。但六等第量表中性別差異卻大幅縮小。
為了找出原因，研究人員找了400個學生，給他們某一堂課的逐字稿，跟一半的學生說這是一位男教授(約翰)上的課、跟另一半說是女教授(茱莉)上的課，並且同樣給他們十等第或六等第的量表，並且請學生寫下他們評量這個教授上課的第一印象關鍵字。
結果也一樣，十等第量表比起六等第量表有更嚴重的性別偏誤，十等第量表的學生給約翰10分(表現超群)，但給茱莉大概8–9分(非常好)，但別忘了學生看的是同一份逐字稿。
學生給約翰的關鍵字是：非常傑出、驚豔、明星老師等等。但給茱莉的比較著重在她的小缺點，這反映了女性無法順利連結「十分完美」形象，莫名其妙就是要扣個一兩分。
在六等第量表裡面，學生很樂於給茱莉6分滿分非常好，即便他們可能沒有覺得茱莉是超群卓越讓人驚豔的明星老師，但茱莉還是獲得了和約翰同樣的6分。在關鍵字評語中，約翰還是勝出，但是至少在量化分數上面六等第量表終於讓茱莉有平起平坐的機會。
這個研究的狀況不只在大學裡有，出了校門在我們所有的企業評鑑中，我們也都傾向相信我們用的那些表格、矩陣這些工具是中性的，是不會偏誤的。
這個研究具體建議我們換掉1–10量表，改成1–6量表。雖然這樣做並沒有辦法立刻改善性別刻板印象造成女性職涯的阻礙，但我們仍然應該要嚴正反思我們所有用來衡量工作表現的機制，是否未能幫助反而加深了性別不平等。
留言